Para las elecciones legislativas y municipales que se desarrollaron el pasado 18 de enero, se seleccionó una muestra de 1,500 JRVs a nivel nacional, que permitiese hacer inferencias sobre la calidad del proceso electoral, con un margen de error de +/-2.32% y un nivel de confianza del 95%. La siguiente tabla muestra la distribución de votantes para cada departamento, la distribución oficial de JRVs a nivel nacional y la distribución de la muestra de 1,500 JRVs utilizada durante el conteo de las elecciones de enero.
En el caso de la jornada del 18 de enero debe aclararse que no fue posible hacer estimaciones de los resultados de las elecciones municipales, debido a que se trabajó con una muestra nacional. Para poder hacer inferencias de los resultados, se hubiese requerido contar con muestras municipales representativas. El único municipio donde fue posible estimar resultados electorales fue el caso de San Salvador, en el que en función de su importancia política se estableció una sobremuestra de 350 JRVs adicionales, que permitiera hacer inferencias sobre los resultados electorales, con un margen de error de +/-3.2%. En cuanto a la elección legislativa, no fue factible hacer estimaciones precisas sobre la base de esta metodología de conteo, debido a que la elección de diputaciones no se decide en función del número de votos válidos, sino sobre la base del sistema de cocientes y residuos. Aun con todo, la muestra nacional observada durante la jornada electoral del 18 de enero, permitió evaluar el desarrollo de la jornada electoral y generar recomendaciones que permitieron reducir la proporción de irregularidades de la elección presidencial. En términos de resultados, como es habitual en estos procesos, hay una proporción de voluntarios que no lograron reportar la información, por diferentes razones y limitantes. En consecuencia, tanto en el caso de la información relativa a la muestra nacional como de la sobremuestra de San Salvador, no se logró recuperar la totalidad de los puntos muestrales originalmente establecidos. La Tabla 3 muestra un consolidado de las muestras originales y la muestra recuperada para la mañana y la tarde/noche. En suma, de una muestra original de 1500 JRVs a nivel nacional, utilizada el 18 de enero se logró recuperar el 90.7% de los datos de la observación de la jornada de la mañana y el 85.8% de la muestra nacional, lo que permite hacer aseveraciones acerca del desarrollo de la votación y del escrutinio, a nivel nacional, con un margen de error de +/- 2.5% (Ver Tabla 3).


En el caso de San Salvador, se partió de una muestra de 350 JRVs que, junto a la cuota municipal de 103 JRVs que le corresponden dentro de la muestra nacional, totalizarían 453 JRVs. De esta muestra, la proporción recuperada durante la observación de la mañana fue del 82.8 por ciento, y del 85.4 por ciento durante la tarde. Esto permitió hacer inferencias sobre el proceso electoral en la ciudad capital, con unos márgenes de error de +/- 3.3% para la observación de la mañana, y de +/- 3.2 por ciento para la observación de la tarde. Para efectos de ponderar los datos en caso de pérdida de información y contar con un análisis desagregado de las diferentes regiones del país, la muestra nacional fue estratificada en tres niveles: a) Área Metropolitana de San Salvador (AMSS), que incluye todos los municipios del departamento de San Salvador, así como la cabecera departamental de La Libertad y Antiguo Cuscatlán, ambos en el departamento de La Libertad, caracterizado por su elevado nivel de urbanización. b) Zonas urbanas del interior del país, que incluye las cabeceras departamentales de los 12 departamentos restantes. c) Regiones Rurales, compuesto por el resto de municipios del interior del país, caracterizados por tener una composición más rural. La tabla siguiente muestra la segmentación de la muestra nacional en los tres diferentes niveles, así como la muestra efectivamente recuperada. Como puede verse, durante la jornada de la noche, se logró recuperar el 86 por ciento de la muestra teórica estimada. Esto supuso presencia en 413 centros de votación y en 237 municipios de todo el país.


Las elecciones presidenciales

Con el propósito de ampliar la presencia de la red de observación en las mesas de votación y de reducir el error muestral, a fin de poder estimaciones más precisas en la elección presidencial, se seleccionó una muestra aleatoria de 2,500 JRVs a nivel nacional, que permitiera hacer inferencias con un margen de error de +/- 0.99%, y un nivel de confianza del 95%. La Tabla 5 contiene la distribución oficial de JRVs a nivel nacional, así como la muestra de 2,500 JRVs utilizada por el IUDOP, durante las elecciones presidenciales.


Al igual que durante las elecciones legislativas y municipales de enero, la muestra fue nuevamente estratificada, ésta vez, incluyendo un conglomerado adicional a los considerados en la elección de enero (AMSS, Áreas Urbanas y Áreas Rurales). Este cuarto estrato estuvo constituido por aquellas JRVs del Centro de votación denominado Departamento 15, destinado para votantes a quienes les fue emitido su DUI en el exterior, para lo cual se instalaron 10 JRVs. La decisión de considerar un cuarto estrato obedeció a la novedad de la iniciativa y a las características de los eventuales votantes. Si bien, el mencionado centro de votación se encontraba geográficamente ubicado en el municipio de San Salvador (estrato 1), se trataba de una iniciativa piloto del TSE, en el que por primera vez, se permitiría que salvadoreños residentes en el exterior, con DUI tramitado en consulados de El Salvador en los Estados Unidos pudiesen emitir el voto en el país. En función de la importante de esta iniciativa, se tomó la decisión de observar la totalidad de JRVs destinadas para tal fin. El siguiente cuadro refleja la distribución de la muestra teórica y la muestra recuperada, según los estratos considerados durante la jornada del 15 de marzo.